El estudio del comportamiento político y, en especial, del comportamiento electoral ha gozado siempre de una gran importancia en la ciencia política. La explicación del voto, es decir, a qué partido votan y por qué  por ese y no por otro, ha seguido una evolución que se creía de no retorno. Aunque, como dijo Marx, la historia tiende a repetirse.

En un primer momento, los estudios se orientaban a que los individuos votaban a un partido determinado como consecuencia de la posición que ellos ocupaban en la estructura social. Posición enmarcada en el concepto de clivaje, y cuya tradición sociológica fue iniciada por la Escuela de Columbia.

Posteriormente, y gracias a obras como The Voter decides (1954) y The American Voter (1960), se produjo un cambio en la manera de explicar el comportamiento electoral, conocido como el Modelo de Michigan. La posición social, que había perdido peso explicativo a la hora de predecir el voto, deja paso a un segundo bloque de variables de gran influencia en la elección de los ciudadanos: sus valores políticos, y en especial su identificación con un partido. Según estos estudios, la mayor parte del electorado se sentía alineado a un partido en concreto, lo que explicaba la decisión de voto.

En la actualidad, el mundo politológico tiene la certeza de que el voto está cada vez menos determinado por su identificación con un partido; y sí a situaciones coyunturales y contextuales. La valoración de los candidatos, las campañas electorales, el dominio de la agenda, la situación económica… son cuestiones decisivas a la hora influir en el sugragio de un electorado cada vez más volátil.

¿Es esto cierto? ¿Es esto lo que estamos viviendo en España? Según varios estudiosos americanos y algunos expertos en comportamiento electoral de nuestro país, como Fermín Bouza, el votante está experimentando un claro realineamiento a postulados partidistas. Es decir, el electorado, después de un tiempo de desideologización, se siente cada vez más identificado con un partido; consecuencia clara (en el caso de España) de la polarización del voto propiciada por la estrategia de comunicación del Partido Popular.

En este partido los resultados son claros. De lo contrario ¿cómo se entiende el apoyo incondicional de su electorado, tras los casos de corrupción que salpican al partido, especialmente en Valencia? ¿Qué significado tienen las expresiones “hay que sudar la camiseta” o “no van a poder con nosotros”? Sentimiento de identificación con el partido.

En el caso del PSOE, los resultados son más dudosos. ¿Puede ser la foto puño en alto (me refiero a la de Zapatero de esta semana, y photoshop al margen) un llamamiento a ese electorado de izquierdas desalineado y potencial abstencionista? ¿Tiene la subida de impuestos a los más ricos algún significado político, o es simplemente un ajuste fiscal?

Lo cierto es que en este ambiente tan polarizado, de aumento de la identificación partidista,  el que consiga movilizar a los suyos tiene mucho ganado. En los próximos meses es posible que  se vean más movimientos, tanto del PSOE como del PP, hacia su electorado fiel.

Si la comunicación se reduce a técnica y la política a juego, la comunicación política no pasa de ser un catálogo de movimientos más o menos ingeniosos sobre la copia desfigurada de una realidad ya desaparecida.

El sociólogo Baudrillard ya nos advirtió en los años noventa (”El crimen perfecto”. Anagrama, 1996) que esa desaparición, o repliegue, se estaba produciendo, que lo que entendíamos como real cedía frente al ímpetu de su doble, es decir, frente al relato que le otorga sentido.

En este mismo año, Vicente Verdú (”El capitalismo funeral. La crisis o la tercera guerra mundial”) escribió: “Desde hace dos décadas la mentira pública y la corrupción a escala global era ya múltiple y multípara. Con la verdad a cuestas apenas se podía dar un paso, mientras que gracias a la mentira, su perfume o su humareda, se podía volar. Cuanto menos adherencia y sujeción a una idea o a una creencia, mayor capacidad para transmigrar”

A lo largo de este mes de agosto, los ciudadanos (aunque quizá no demasiados) hemos asistido a una refriega verbal entre los dos principales partidos españoles de tintes surrealistas: acusaciones sin pruebas, y sin intención de presentarlas, por un lado; vestiduras rasgadas y aspavientos escandalizados, por el otro. Todos aupados a una grandilocuencia lingüística más propia de un dramón calderoniano que de un debate político civilizado, es decir, democrático.

Xosé Luis Barreiro Rivas (”La Voz de Galicia”, 13 de agosto) recomendó a sus lectores que no hicieran caso, que no se creyeran la gravedad de tales declaraciones, que siguieran a lo suyo sin fijarse demasiado en todos esos fuegos de artificio, en esas florituras verbales irrelevantes.

Petición innecesaria, creo yo, porque en esa posición nos encontrábamos. Sabemos ya que todo responde a una estrategia, que los emisores de esos mensajes no ofrecen ni pretenden información, no presentan ni exigen enunciados verdaderos, ni siquiera verosímiles; sabemos que su único interés apunta a la consecución de resultados satisfactorios para su cuenta política. Y eso nos distancia, nos expulsa del ágora, nos convierte en meros espectadores de un combate circense; y así la democracia se resiente, se desvirtúa, se convierte en mero mecanismo circunstancial.

El escritor italiano Alessandro Baricco (”Los bárbaros. Ensayo sobre la mutación”. 2008)  escribió: “…la democracia a estas alturas es únicamente una técnica que se mueve sin sentido, celebrando un único valor realmente reconocible, es decir, a sí misma. No sé si es una perversión mía o un sentimiento compartido por muchos. Pero lo cierto es que muy a menudo existe la duda de que hasta los principios de libertad, igualdad y solidaridad que fundaron la idea de democracia se han ido deslizando hacia el trasfondo y que el único valor efectivo de la democracia es la democracia. Cuando se limitan las libertades individuales en nombre de la seguridad. Cuando se debilitan los principios morales para exportar, con la guerra, la democracia. Cuando se reunifica la complejidad del sentir político en la oposición de dos polos que lo cierto es que se disputan un puñado de indecisos que se han quedado ahí en medio. ¿No es el triunfo de la técnica sobre los principios? ¿Y no se parece de manera sorprendente al mismo delirio bárbaro, que corre el peligro de santificar una mera técnica, convirtiéndola en una divinidad que se apoya en un vacío de contenidos?…”

Es ahí donde estamos: la política convertida en juego de ingenio, alejada de la realidad y actuando exclusivamente sobre los simulacros que la sustituyen, cada vez más prisionera de una jerigonza o argot incomprensible, ajeno al mundo de la vida (Habermas), marginal, sólo utilizado por una clase política aérea, desenraizada.

La verdad pesa, ata, es tozuda. La ficción es ligera, libre, reversible. Se ha optado por una levedad ciertamente insoportable.

¿No será mejor dejar los malabarismos a un lado y volver a situar la verdad en la médula del discurso, en la armazón de cualquier estrategia comunicativa? ¿Estaremos todavía a tiempo de regresar a la realidad, aunque sólo sea para contradecirla (negarla, transformarla), o ya no será posible y viviremos condenados al vagabundeo incondicionado de la apariencias?

La comunicación política, como todo tipo de comunicación, debe hacerse también estas preguntas.

Primero, antes que nada, y sin pretender caer en el discurso de “todos los políticos son iguales”: si estamos de acuerdo en que es una vergüenza que el presidente del TSJV es amigo de Francisco Camps y, suponemos que de alguna forma eso ayudó  a que la decisión de la pasada semana; no podemos aplicar un doble rasero y negar que la fiscalía está jugando un papel importante en la actual estrategia de comunicación del Gobierno y del PSOE -como antes ocurrió y, por desgracias, seguirá ocurriendo con otros gobiernos-.

Ahora sí entrando en nuestra materia, que es la comunicación política, durante estos días estamos viendo dos estrategias muy diferenciadas pero a la vez muy estudiadas por parte del PP con del PSOE/Gobierno.

Por un lado, el PP vuelve a la estrategia de la crispación tal y como la define Maravall en su libro La Conspiración Política. En resumen, esta estrategia busca mantener atado a su electorado mientras desmoviliza al contrario al intentar mostrar que todos son iguales, algo que afecta más al electorado de izquierdas. ¿Cómo? A través de contar a la opinión pública un relato (storytelling) que cuestiona de arriba abajo el sistema -Gobierno, jueces, policía- al igual que ya lo hiciera con el 11-M. ¿Problema? El mismo también que el que surgió durante los tres primeros años de oposición en la pasada legislatura. Y es que, pensémoslo un momento, ¿es creíble el relato que cuenta el PP?

Tras el 11-M, uno de los grandes problemas del relato del PP fue que a la ciudadanía, después de perder casi 200 vidas en un atentado terrorífico, tras un final del proceso electoral de 2004 tan traumático, no estaba preparada para cuestionar de arriba abajo el sistema político, judicial y mediático español -más allá de que además de estar la gente preparada lo defendido por los populares fuera real o no, esa no es la cuestión-.

Establecido el paralelismo con la actual situación, hay que establecer la diferencia. Y es que, ahora la ciudadanía no está tan sensibilizada al no haber por medio una cuestión de terrorismo, y, a la vez, estamos en una época de crisis que hace que la batalla sobre qué relato es más creíble (el del PP o el del PSOE) sí que pueda haber posibilidades para los de Rajoy. Durante el próximo año y medio, la importancia de la crisis irá cayendo, y para la derecha puede haber pasado la oportunidad de rentabilizar en votos la crisis (dead line: municipales 2011). Es por ello que, si quieren conseguir que los españoles se cuestionen la confianza que tienen depositada en Zapatero y que siempre sale en las encuestas, el momento ya es ahora o nunca.

La otra diferencia, quizá más básica todavía, es que sin en 2004 el PP utilizó la estrategia para ir a la ofensiva y consolidar un suelo de votos que a pesar de perder las elecciones, fue muy sólido, en esta ocasión la estrategia es completamente defensiva, al intentar poner en cuestionamiento todos los frentes judiciales que por casos de corrupción están saltando durante los últimos meses.

Y es aquí donde entra la cuestión inicial. Una parte de la estrategia del PSOE / Gobierno es hacer saltar todos los casos posibles de corrupción alrededor del PP. ¿Objetivo? Creo que uno de los puntos fuertes es hacer que los populares no consigan constituirse como alternativa de gobierno. Si en su día era porque vivían fuera de la realidad (por la crispación, el terrorismo, las mentiras y Aznar) y más tarde porque la división dentro del partido daba el mensaje de “si no son capaces de gobernarse a sí mismos, como van a gobernar España”; ahora el mensaje sobre el Partido Popular es el de “¿ustedes pondrían sus ahorros en las manos de esta gente?”.

Además, que la corrupción esté dominando la agenda política y mediática, hace triunfar una vez más para los socialistas la teoría que Lakoff nos explica en Puntos de Reflexión y en No pienses en un elefante. Primero porque saca la crisis de la agenda, segundo porque enfoca la cuestión sobre el punto débil de los rivales y tercero, porque las respuestas que están dando a cada contraataque del PP y los argumentos lanzados para justificar las actuaciones de la fiscalía, son argumentos lógicos, comprensibles y expresados dentro en un clima de tranquilidad (véase a José Blanco pidiendo hoy a Rajoy que se vaya de vacaciones y se quite el estrés). Si se juntan esos ingredientes, los socialistas pueden seguir insistiendo en que el PP presente la denuncia a pesar de que ya lo hayan hecho hace dos o tres semanas. Pero, es lo que consigue tener un relato creíble. Casi podríamos llamarlo una estrategia de colapso hacia la oposición: quizá los primeros casos acaben pasando y afectando no demasiado, pero puede llegar un momento en el que el edificio se derrumbe.

¿Una solución para el PP?

Ya sé que Rajoy nos ha demostrado que para él es preferible meter los conflictos en un cajón o debajo del montón acumulado en la mesa y esperar a que el tiempo los resuelva; pero esa forma de actuar hasta ahora le ha funcionado para sobrevivir, para no caer y conservar su liderazgo en el partido, no para ganar elecciones.  Como decía Tony Blair en la entrevista publicada en El Semanal -también  válida para Zapatero-: «…Si te limitas a navegar con el viento, no gobiernas. Sólo intentas mantenerte en el poder».

Por ello Mariano Rajoy debería de recordar una cosa ahora que está pasando estos días de verano en Pontevedra. La campaña de Feijóo para las elecciones de marzo en Galicia dio el golpe de efecto al cesar al que sería cabeza de lista por Orense en el Partido Popular, Luis Carrera. Ganó mucha credibilidad, algo que sumado a las acusaciones de derroche hacia el bipartito acabó de marcar la inercia de la campaña.

En una interesante entrevista publicada en O Xornal , el sociólogo Fermín Bouza declara echar de menos una mayor dosis de populismo en la izquierda gallega.

Tal afirmación puede sorprender en un primer momento, ya que el término se ha ido cargando de elementos negativos y su utilización responde en la mayoría de  los casos a un afán claramente peyorativo, en consonancia semántica con otro concepto desvalorizado: la demagogia.

No es por ahí por donde va, como es obvio, Fermín Bouza. Entiendo su defensa de término tan escurridizo y volátil ( al que, por ejemplo, se pueden adscribir desde Hugo Chávez -izquierda- a Haider -derecha-) como la plasmación de una necesidad cada vez más imperiosa: la estructuración de un relato de izquierdas claramente entendible y asumible por la mayoría de la ciudadanía.

Porque es ahí, en la política, por así decir, del cuento, en la conversión de la realidad en relato, en narración creíble, donde la izquierda se ha ido quedando rezagada, sin armas ni pertrechos. Se trataría de volver a las calles, a las plazas, a contar y a cantar “las verdades del barquero”, de abandonar el púlpito o la tarima e insuflar en el mensaje una claridad diáfana.

Del populismo habría mucho que hablar, de sus manifestaciones y derivaciones, pero Bouza sólo pretende defender un vínculo fiable entre el “populus” y sus representantes.

Salió ayer Pachi Vazquez para intentar cambiar los temas que dominan el escenario político gallego y, por el momento, va camino de lograrlo. Los socialistas gallegos apuestan por volver a introducir la reforma del estatuto de autonomía en la agenda política gallega.  Tras el fracaso en las negociaciones durante la pasada legislatura, cuando el Partido Popular de Galicia, con tan sólo dos en la oposición, se negó a introducir el concepto “nación” en el Estatuto, y el PSdG, tal y como estaba el clima político en aquellos momentos y por su pacto de gobierno con el BNG, no podía pactar sólo con Nuñez Feijoo.

Dos años después el equilibrio de fuerzas ha cambiado. Ahora los populares han recuperado la mayoría absoluta, los nacionalistas se han hundido en los dos últimos procesos electorales y los socialistas necesitan construir una alternativa de gobierno sólida. El zafarrancho de combate para la reforma del Estatuto en esta ocasión tiene tres puntos destacables:

-  Pachi Vázquez se muestra sorprendido de que Feijoo no incluyera en su programa para los primeros 100 días de Gobierno (a punto de cumplirse) un impulso de la reforma que los populares llevaban en su programa electoral.

-  el ex-conselleiro de Medioambiente, avisa de que no permitirá que la reforma se empantane por debates que no interesan a la ciudadanía, en clara referencia al ya mencionado concepto de nación.

- el PSdG no permitirá que el nuevo Estatuto sea menos ambicioso en cuestiones de derechos que otras comunidades históricas.

¿Qué pretende Vázquez con este movimiento? Primero, como decía antes, comenzar a construir una alternativa política e intentar marcar la agenda del gobierno del PP. Segundo, desmarcarse del BNG al asegurar que no le importará pactar el nuevo estatuto tan sólo con los populares si el BNG lleva el debate a cuestiones de terminología poco importantes, según él. Tercero, se postula como defensor de los intereses de los gallegos en la negociación.

Es conocida la contrariedad de Vázquez (y de otros miembros de su ejecutiva) a pactar con el BNG. Además, es de suponer que, a pesar de que su figura al frente del partido como un “líder” transitorio, quiere imponer su candidatura de cara a 2013; todo esto, más pronto que tarde, viendo los movimientos rápidos y hábiles del ministro más gallego, José Blanco.

¿Acierta en su estrategia? Realmente, está adoptando una postura muy cercana a las posiciones del electorado socialista gallego con respecto a la reforma del estatuto de autonomía pero no tengo claro es que sea la mejor forma de mantener atada a su base de votantes. No está introduciendo un tema político lo suficientemente novedoso y, si abre la puerta a pactar el Estatuto con el PP, tampoco es un tema que muestre una de posicionamiento entre los electorados de los dos partidos mayoritarios. El PSdG no estará dentro de cuatro años en condiciones de conformar un partido con un apoyo mayoritario en la sociedad gallega. No puede enfrentarse con su potencial y antier socio nacionalista. Más bien, son los nacionalistas los que deberían de moverse; pero esto último, no es tan fácil.

¿Por qué Vázquez no se sube al AVE de José Blanco e intenta sacar el mayor partido a la apuesta que está haciendo el de Palas de Rei? ¿Será que Blanco no le da asiento?

*Visto el tratamiento mediático que está recibiendo durante el día de hoy la propuesta socialista. Podemos sacar dos conclusiones.

1) Al PP no le ha hecho mucha gracia -La Voz ha sacado el tema de su página de inicio a media mañana y en la versión impresa apenas es una llamada en portada-.

2) La izquierda y los nacionalistas están encantados - Xornal de Galicia lo tiene en primera titular a cinco columnas-.

Finalmente, las elecciones del pasado día 5 en México dejan un escenario tricolor (PRI) en la política mexicana. El partido presidido por Beatriz Paredes se llevó 258 diputados tras sumar los electos de forma nominal y plurinominal, y los obtenidos gracias a su alianza con el Partido Verde, principalmente en Yucatán. Además, los de centro-izquierda se llevaron 5 de las 6 gobernaturas en juego (la excepción fue Sonora, que todos los analistas justifican por el tema de la guardería incendiada y todo el escándalo posterior).

La realidad política mexicana queda entonces dominada de nuevo por el partido que gobernó el país azteca durante setenta años consecutivos. El presidente de la República, el panista Calderón, ha sufrido la derrota electoral más dura en los últimos años por un partido en el poder. Se queda completamente en minoría, con un Congreso dominado por una mayoría absoluta del principal partido de la oposición.

Pero, ¿cuál será la estrategia del PRI a partir de ahora? La primera idea sería la de poner contra las acuerdas al PAN, bloquear sus iniciativas de gobierno y desgastar al máximo a la administración Calderón. Esta opción tiene una contraparte muy peligrosa que es la de ser vistos como un partido sin iniciativa, que intenta encerrar al gobierno actual con el objetivo clásico de “quítate tú para ponerme yo”.

Otra posibilidad sería la de gobernar desde el Congreso, tener la iniciativa, intentar mandar en toda la legislación que salga de la Cámara Baja y marcar la agenda de Los Pinos (Palacio de Gobierno del Presidente de la República). Incluso, se ha llegado a barajar que Calderón haga cambios en su ejecutivo, y en él entren priístas. La cara B en este caso sería la de cargar con el peso de que los derroteros de la crisis lleven a México a una situación peor en 2012, que la seguridad y las políticas sociales no avancen, y que el PRI cargara con parte de esa culpa.

Por último, quedaría la opción intermedia. Apoyar al gobierno Calderón, con constantes y duras negociaciones para poder sacar iniciativas adelante; haciendo propuestas en materia económica y social, que lleguen fácilmente a la ciudadanía y posicionándose como alternativa de gobierno para 2012. De cara a esa fecha, no todo es un camino de rosas para los de Beatriz Paredes. Todavía no tienen candidato presidencial. Las opciones se van cerrando y Paredes como presidenta se ha descartado como presidenciable. En primera línea está el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, y el gobiernador de Veracruz, Fidel Herrera. El PRI tendrá que llevar con la máxima precaución todo este proceso, sin olvidar que el precedente 2003-2006. En 2003 el PRI obtuvo la mayoría en la Cámara de Diputados, momento en el que parecía que volvería a Los Pinos en 2006; pero los hechos fueron otros muy diferente. Las disputas internas desgastaron mucho al Partido. El candidato Roberto Madrazo (representante de la facción llamada “los dinosaurios” por su preferencia por las viejas prácticas políticas) tuvo un papel insignificante en un proceso electoral dominado por PAN, Calderón, y PRD, López Obrador.

Obviamente el escenario no es el mismo pero, es más que evidente, que no todo está hecho.

Seguimos en México pero ya con menos actividad de campaña y siguiendo la actualidad de la política española y gallega. Hoy, sacando pendientes de mi Google Reader, me paré en el blog de Gonzalo Bareño, el periodista de La Voz de Galicia, quien es sus dos últimas publicaciones habla sobre dos ministros gallegos y su gestión en el gobierno,  principalmente con respecto a Galicia.

En el último habla sobre Elena Salgado . Bareño comenta unas declaraciones de Anxo Quintana cuando el nacionalista era todavía vicepresidente de la Xunta de Galicia. Quintana decía que el verdadero problema para Galicia en el Gobierno Central no era Madalena Álvarez desde Fomento, sino la actual Vicepresidenta económica del Gobierno, en aquel momento Ministra de Administraciones Públicas y encargada de negociar las competencias directamente con los gobiernos autonómicos. Ahora, cuando a Salgado le toca bregar con la cuestión del financiamiento autonómico, repite las mismas formas que en su anterior departamento. Si antes era quién echaba atrás los compromisos de Zapatero en asuntos como tráfico, ahora desmiente las declaraciones de Manuel Chaves, cuando el otro día le dijo a Feijoo que comprometía el 7,1% de la financiación para Galicia.

En el penúltimo post Gonzalo Bareño ensalza el trabajo que está llevando a cabo José Blanco en su cartera ministerial estrenada en marzo. Todavía recuerdo las risas de cierta profesora cuando en un trabajo del Máster de Marketing Político, yo y mi compañero de blog hicimos un plan de comunicación para que Blanco llegase a exactamente ese ministerio. La verdad es que desde su llegada el de Lugo se ha remangado y se ha puesto a trabajar seriamente, principalmente en su tierra, en Galicia, donde creo que se encuentra el último escalón de su carrera política. Blanco le habló con sinceridad a los gallegos y les dijo que de AVE 2012, ni hablar, que los proyectos están parados.

Son dos formas de hacer política y, al mismo tiempo, dos formas de servir a su comunidad, la de dos políticos con aspiraciones distintas (Salgado sabe que poco podrá hacer políticamente en Galicia). Eso sí, por lo que veo, mientras en nuestra tierra se sigue hablando de Audis.

Existen dos causas para explicar la decisión de anular el voto en las próximas elecciones del 5 de julio por parte de una buena parte de la sociedad mexicana: el modo de actuar de la clase política y el sistema de partidos.

Como hemos explicado en un anterior post, este movimiento está creciendo de forma relevante a medida que pasan los días de esta campaña electoral. Y lo hace como modo de protesta hacia unos dirigentes incapaces de inmiscuir a una sociedad totalmente apartada de la toma de decisiones.

Sin embargo, y según comentan la mayoría de los analistas, el problema radica en la imposibilidad de  reelección de los políticos en sus cargos. En México (y en buena medida en toda América Latina) existe una especie de psicosis ante la posibilidad de que un gobernante se perpetúe en su puesto, después de que Porfirio Díaz estuviese de manera dictatorial más de 30 años como presidente de la República, en lo que se dio a llamar como el Porfiriato.

Esta no reelección genera dos fenómenos de gran importancia: por un lado, los políticos no tienen  la necesidad de rendir cuentas (factor de desarrollo democrático) a los ciudadanos, con lo que estos se ven incapaces de castigar o premiar a sus gobernantes; y, por otro lado, implica una manera de hacer carrera política basada en brincar de un puesto a otro, del nivel federal al estatal y después al local, y así sucesivamente -denominado reelección indirecta-, con el beneplácito de la cúpula del partido, que es realmente a quién le tienen que rendir cuentas para poder ser seleccionado para algún cargo.

De esta manera, lo que realmente preocupa a los políticos es hacer campaña dentro del partido, dar la imagen de lealtad hacia una elite de dirigentes totalmente anquilosadas. Resultado: la ciudadanía se queda al  margen.

Sin embargo, la crítica a este factor del sistema electoral, como causa directa del déficit de representación del pueblo mexicano, se extiende hacia terrenos peligrosamente resbaladizos:

Se está empezando a cuestionar a los propios partidos no sólo en base a sus actuaciones, sino que también por el mero hecho de serlo. Una parte de los que promulgan el voto nulo buscan debilitar a los partidos políticos, claramente aventajados en cuestiones económicas y fiscales,  para favorecer a las plataformas ciudadanas; incluso a ciudadanos con aspiraciones políticas personales. La operación es sencilla: si los partidos y los políticos están tan encerrados en sí mismos que no dejan oportunidades a la población civil, que sea ella misma quien se haga cargo de la situación política del país.

No creo que sea la solución del problema. Unos partidos políticos fuertes son sinónimo de estabilidad, de alternancia en el poder, garantizan la pluralidad. Y no sólo eso, en una sociedad limitadamente informada y desinteresada por la política, su color, sus símbolos, sus escudos sirven como atajos cognitivos que ofrecen a la ciudadanía la información necesaria para saber las políticas que se van a llevar a cabo.

El apoyo a plataforma ciudadanas,  difusas en sus planteamientos, o a una candidatura  individual sin una estructura partidista que lo sustente, cargada de simbología personalista y populista, podría tener consecuencias negativas para la democracia y la estabilidad gubernamental. Sería mucho mas eficaz (como ya algunos promotores del voto nulo están viendo) exigirle a los partidos que se abran a la sociedad, que dejen penetrar en sus ejecutivas a ciudadanos que no pertenzcan por casta a la clase política, y que interactúen a través de los nuevos medios de comunicación con esa población ansiosa de ser escuchada y tomada en consideración.  

A pesar de los problemas políticos en los que está inmerso México, basados principalmente en la corrupción, el papel estabilizador social que juegan los partidos debe ser defendido. Y la experiencia europea así lo demuestra.

Quedan pocos minutos para que Florentino Pérez presente su candidatura a las elecciones del Real Madrid que se celebrarán, supuestamente, el 14 de Junio. Casi con toda seguridad, Florentino Pérez será el próximo presidente de la entidad blanca. Y todo esto, ¿por qué? ¿Es simplemente lo bueno que es Florentino, es sólo lo gran gestor que puede llegar a ser -o que los madridistas piensan que puede ser- ?

Obviamente la respuesta es que no. Que en todo esto ha habido una estrategia de comunicación que, aprovechando la buena imagen del presidente de ACS, la mala situación institucional y deportiva del Real Madrid, y trabajándose -o teniendo- el apoyo de los dos principales medios de comunicación deportivos madrileños (y de los que no son tan deportivos).

Reconozco que no he seguido mucho la actualidad deportiva en los últimos meses, pero cuando estos días todo el mundo se sorprendía de como Florentino casi era presidente del Real Madrid por proclamación, cuando, oficialmente, nadie sabía si el quería, he recordado un lunes de noviembre-diciembre. Aquel lunes, no recuerdo donde ni como, el Madrid había hecho un malísimo partido y había perdido. Tomando un café con mis compañeros de trabajo, hojeando el Marca como de costumbre, vimos que en la portada del diario deportivo estaba Florentino en una foto acompañado de Zidane y Ronaldo a derecha e izquierda. Sé que a los que sabéis de comunicación no es descubriré nada al decir esto, pero en aquel momento dije a mis compañeros “Florentino está preparando su carrera presidencial para volver al Madrid y, obviamente, tiene todo el apoyo de Marca y El Mundo, y el AS ya se unirá”. El socio madridista, por su parte, ese día llegó encabronado al trabajo, hizo lo mismo que yo, se tomó un café, agarró el periódico, vio una foto que le recordó a los días dorados y pensó “este tenía que ser el que estuviera en el palco”.

Poco después, fue Marca quién firmó la sentencia de Ramón Calderón como presidente del Real Madrid al publicar todo el escándalo de la Asamblea de Socios que había sido manipulada. Calderón dimitió y, el primer paso, la convocatoria de elecciones sí o sí, era inevitable.

Pasaron cuatro meses, reconozco que seguí sin seguir mucho la actualidad deportiva, hasta que llegó el Madrid-Barça de hace dos semanas. Cuando acabó el chorreo de los blaugrana, le dije a un amigo, el lunes Florentino será portada del Marca; lo cual, ocurrió unas horas despues. Florentino portada de Marca y la página web del diario casi parecía la página web de Pérez. Ese lunes, al madridista volvió a ocurrirle lo mismo. Mientras el camarero del Atleti le “daba la brasa”, el amigo de Barcelona le había mandado un mensaje y él, no quería ni acordarse del partido del sábado, Florentino aparece al rescate.

Y hoy, el expresidente blanco, da un paso más. Después de la final de la Copa del Rey de ayer, en la que el Barça se llevó por delante al Athletic de Bilbao, es el primer título del más que seguro doblete o posible triplete de los blaugrana… Un día en el que el socio blanco está pensando en la que le espera durante las próximas semanas, que Eto’o va a ir más a la Generalitat que Montilla… Pues es ahí, cuando se confirma la aparición de salvador del club de Florentino. Presenta su candidatura. No necesitará presentar programa, ni fichajes, ni nada… Mañana será portada de los diarios deportivos (y de algunos no tan deportivos).

Esta es una parte del camino que ha recorrido Florentino Pérez. Un camino que está recorriendo después de haberse presentado ya a 3 elecciones en el Real Madrid. Una se la robaron, y aprendió mucho de ella. Dos las ganó, y ahora vuelve a intentarlo con más lecciones aprendidas.

[Empieza la rueda de prensa de Florentino Pérez]

La estrategia de Florentino tiene un objetivo definido -ser presidente del Real Madrid-, un público objetivo -los socios blancos-, unas herramientas potentísimas de comunicación -los dos diarios con más lectores del país-, y un mensaje muy claro -El Madrid es el club más importante del mundo y quiero ponerlo en su lugar; me equivoqué al irme, aunque lo hice pensando en que era lo mejor para el club; ahora, asumo la responsabilidad de presentarme a las elecciones-. Durante la rueda de prensa ha contado el relato de su paso por el Madrid y ha asumido los errores del pasado, defendiendo su anterior gestión. Además, ha afrontado la realidad del club.

No ha anunciado nada más…, ni lo necesita. Ya acaparará todas las portadas con fichajes, entrenador, proyectos institucionales, basket, Zidane, etc.

Buenas tardes.

Hoy el Gobierno ha hecho públicas dos noticias importantes:

- en rueda de prensa compartida por Trinidad Jiménez, Ministra de Sanidad y Política Social, y Bibiana Aído, Ministra de Igualdad, han anunciado que en un plazo de tres meses, la píldora post coital (también llamada píldora del día siguiente) se venderá libremente en todas las farmacias.

- el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha firmado hoy la sanción contra la central nuclear Ascó II por valor de 14,5 millones de euros, la más alta impuesta a una instalación de este tipo en la historia de España.

El Gobierno lanza dos mensajes muy claros a menos de 24 horas del Debate sobre el Estado de la Nación. Por un lado, política social, “este Gobierno está al lado de las mujeres”. Por otro, permisividad cero con las empresas contaminantes, lucha contra la contaminación, contra el cambio climático.

Y como digo, todo esto a menos de 24 horas del Debate sobre el Estado de la Nación, el más difícil al que se va a enfrentar el Presidente desde su llegada a la Moncloa. Un debate que estará marcado por la crisis, en el que Zapatero se supone que saldrá al ataque con más plan contra la misma e intentará remarcar el enfoque social de sus medidas (prolongación de la prestación del paro). Por su parte, la estrategia de Rajoy será intentar poner al Presidente contra las cuerdas recordando las distintas visiones que ha tenido de la crisis a lo largo del tiempo y su frase de “el peor dato de paro de este Gobierno siempre será mejor que el mejor del PP”; y, por otro lado, presentarse como una alternativa a través de un plan de medidas propio.

La gran duda es si Rajoy, esta vez con todo a favor, será capaz de doblegar a Zapatero, o, como dicen muchos, ya no es su momento y no logrará reposicionar su mensaje.

La respuesta, mañana a partir de las 12.00