Este miércoles 2 de diciembre a partir de las 18.00 horas, en el Centro de Estudios Caixa Galicia en Santiago de Compostela (rúa Nova, 33), GT Comunicación y Best Relations presentan “Los Medios Sociales 2.0 en la Estrategia de Comunicación”.

Será un encuentro de dos horas durante el que hablaremos sobre cómo integrar las nuevas herramientas de comunicación en las estrategias de empresas, instituciones y partidos políticos. Además, Ignasi Vendrel, socio de Best Relations, presentará el caso “Día del Español: Una lluvia de palabras 2.0 desde Tokio hasta Brasilia”, un trabajo realizado para el Instituto Cervantes.

Para analizar cómo ha cambiado la comunicación política, tendré el gusto de hablar sobre “Campaña, política y administración 2.0: ¿Qué cambió Obama?”, durante la que pasaremos por los cambios principales de la política 1.0 a la 2.0, y de cómo el equipo del actual Presidente de los Estados Unidos aprovechó el nuevo escenario para hacer la campaña perfecta, dando continuidad a su estrategia tanto en la etapa de transición con en la administración que dirige desde la Casa Blanca.

Será una gran oportunidad para intercambiar impresiones y profundizar en el uso de los medios sociales, arrojando luz sobre la definición de posibles objetivos y enmarcándolos dentro de las políticas de comunicación.

¡Allí os esperamos!

Pero, ¿qué ocurre cuando las metáforas bélicas dejan de ser conceptos para convertirse en el día a día? Hay elecciones que se celebran en campos de batalla militar, donde las herramientas más innovadoras son las últimas armas obtenidas por los señores de la guerra, y los puntos fuertes y débiles son sustituidos por una situación en la que unos lo tienen todo y otros sólo poseen un voto que les obligarán a depositar.

De eso y de muchas otra cosas estuvimos hablando en el curso de observador electoral de corta duración organizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores en Santiago de Compostela. El objeto de los observadores electorales internacionales (OEI) es el de comprobar que unas elecciones se desarrollan en un contexto de libertad, independencia y transparencia, ya sea desde el punto de vista del elector, del candidato, de los partidos o de la administración.

Esta es la definición teórica -casi podría decir bonita- de lo que es un OEI. Pero después de escuchar a Luis Gaviria hablando sobre las experiencias vividas en múltiples comicios, a Juan Pedro García explicando como se organiza la seguridad de las misiones de observación o a Pere Vilanova analizando algunos casos desde su perspectiva multidisciplinar, uno se da cuenta de que no se trata de irse de turismo electoral ni de viajar de lujo como miembro de la UE, de la OSCE o de la OEA. Hablamos de velar por el desarrolla por la democracia en países del tercer mundo o en vías de desarrollo, de permitir que los ciudadanos elijan a sus gobernantes para los siguientes años pudiendo dirigir a sus estados por un camino de progreso social, económico y político.

Desde ahora, estoy dentro del roaster del Ministerio para poder participar en las próximas misiones de observación, algo que estoy seguro será muy enriquecedor, porque aunque sean una parte de mi trabajo y más que un hobby, las campañas electorales no son la parte más importante de unas elecciones.

Y el mundo cambió

¿Cómo explicar todo esto? ¿Cómo narrar el día en el que el mundo cambió y contarle a todo el que quiera leerlo que lo has vivido en primera persona? Es imposible…

Acabamos de llegar al hotel. Son las 3.35 en Washington D.C. (9.35 en España). La fiesta sigue en la capital de los Estados Unidos de América y, más concretamente, delante de la Casa Blanca, por donde acabamos de pasar siendo testigos directos de como la sociedad estadounidense (principalmente jóvenes), se han echado a la calle para celebrar la victoria de Barack Obama, el primer presidente negro de la historia de este país.

Sé que no es la forma más eficaz de describir, pero sólo puedo decir que lo que los 16 de Washington hemos vivido hoy, es increíble. Personalmente, poder decir que el mismo día que Obama ganó, visité el Departamento de Estado, viví la tarde electoral en el Foreign Press Center y vimos los resultados en la fiesta de la revista Campaings&Elections, es un sueño -nunca soñado- que se ha cumplido. Si digo que nunca soñado, es porque nunca imaginé que podría vivir algo así.

Esta jornada electoral empezó en la George Washington University, tomando un café con los directores de Mass Consulting, Daniel Ureña y César Martínez. Este último, ha trabajado para la campaña de McCain en el campo del voto hispano (ya había trabajado con Bush en 2000 y 2004). Martínez ya nos avisaba de que los republicanos necesitarían el 35% del voto latino para tener opciones -finalmente han conseguido el 36% y se han quedado igual-.

Tras esta enriquecedora charla, hemos pasado por un colegio electoral camino del Departamento de Estado donde nos ha recibido la encargada de los asuntos de España. Además, nos hemos hecho unas fotos en la sala de prensa donde Condolezza Rice se expone a los medios de comunicacion.

Bueno, tras esto, hemos puesto la directa hacia la jornada electoral, hemos estado en el Foreign Press Center, donde hemos podido estar en varias conferencias de prensa e ir viendo las primeras encuestas que salían. Desde el principio, se confirmaban los datos que ponían a Barack Obama en el 1600 de Pennsylvania Avenue durante los próximos cuatro años.

Tras esto, nos trasladamos al 201 de Massachussets Avenue, donde se celebraba la fiesta electoral de la revista Campaings&Elections. Allí hemos ido recibiendo los resultados en compañía de consultores políticos, con los que hemos ido intercambiando opiniones.

A las 22.00, justo cuando anunciaban que Nuevo Mexico caía del lado demócrata, me he ido con Silvia y Marta C. al hotel Hay Adams, donde habíamos quedado de nuevo con Carlos Alsina, de La Brújula de Ondacero, para entrar en directo y explicar como lo estábamos viviendo. Este ha sido el punto en el que ha comenzado la locura.

Al acabar la intervención, decidimos subir a la azotea del hotel para ver como trabajaban las televisiones. Después de hacernos unas fotos, estábamos ya a punto de irnos, Silvia ha visto a Lorenzo Milá. Directamente, hacia él nos hemos ido, nos presentamos y estuvimos charlando un rato con él -por supuesto, foto-. Al bajar, hemos vuelto a pasar por Ondacero para ver si estaba por allí Carlos Herrera, que entraba después de Alsina. No habia llegado, así que nos ibamos a salir del hotel, cuando vemos en el cuarto de Antena 3 a Matías Prats. También charlamos con él, -foto- y vuelta a la fiesta.

Justo cuando entramos, vemos en la pantalla gigante “Barack Obama, new president United States of America”. La única comparación posible a lo que allí se estaba viviendo, a cómo estaba reaccionando la gente, es imaginarse que España gane el Mundial en los últimos minutos de la final. Abrazos, besos, apretones de manos…, aunque, sobre todo, gritos: ¡¡Yes, we can!!”, “¡¡We have change!!”, “¡¡O-BA-MA!!”.

Por supuesto, esto no se acababa aquí. Hemos ido viendo los resultados -a estas horas todavía no están los definitivos- y hemos comentado con nuestros compañeros y colegas cómo quedarían las mayorías del senado y congreso.

Al salir, viendo a través de la CNN el ambiente que había en la Casa Blanca, nos hemos ido para allí, donde hemos sido unos estadounidenses más celebrando la victoria. Por cierto, impactante la imagen -sombra- de uno de los francotiradores de la Casa Blanca, subido a una de las repisas del tejado. Por supuesto, hemos cantado eso de “Déjame el rifle, Palin déjame el rifle”.

Tras esto (que no fue poco, y lo iremos ilustrando con fotos), volviamos al hotel, cuando hemos decidido volver hasta el Hay Adams para ver si saludábamos a Carlos Herrera. Imaginaros la sorpresa cuando salimos del ascensor y nos encontramos a Pepiño Blanco. El primero en verlo he sido yo, le he ofrecido la mano y he estado a punto de llamarlo Pepiño -ya sabéis que soy muy campechano- pero al final he rectificado. Salía del programa de Herrera de hacer una entrevista y se iba con los de TVE. Nos hemos hecho una foto, le explicamos que hacíamos allí, saludamos a Herrera y, ahí sí nos hemos ido al hotel porque 1) los bares estaban cerrados, y 2) estamos muertos de cansancio…

Sé que no hay análisis político ni mucho menos, pero creo que la vivencia prima hoy sobre todo lo demás. Hoy nos hemos movido mucho en taxi, la mayoría conducidos por hombres de raza negra mayores de 50 años. Hablamos con ellos, alguno nos ha dicho que un negro no podría ser presidente. Hoy me voy a la cama pensando en lo que habrá podido sentir un hombre como este taxista, que podrá ver a Barack Obama en la Casa Blanca, después de una vida probablemente llena de situaciones discriminatorias.

El discurso que ha dado el senador de Illinois pasará a la historia. Pero eso será algo de lo que hablaré mañana cuando tenga un ratito…

Creo que puedo permitirme el lujo de decir que la victoria de Obama está dedicada a todos aquellos que sepan valorarla en la medida de lo que significa. Que todos aquellos que dijeron que no podría ganar porque los estadounidenses no querrían a un negro como presidente, o que lo matarían antes de que lo fuera, se equivocaban y ahora estaría bien que lo reconocieran. Las expectativas generadas son muy altas, y no será fácil que el demócrata las cumpla… Tiene cuatro años para ello…

El estudio del comportamiento político y, en especial, del comportamiento electoral ha gozado siempre de una gran importancia en la ciencia política. La explicación del voto, es decir, a qué partido votan y por qué  por ese y no por otro, ha seguido una evolución que se creía de no retorno. Aunque, como dijo Marx, la historia tiende a repetirse.

En un primer momento, los estudios se orientaban a que los individuos votaban a un partido determinado como consecuencia de la posición que ellos ocupaban en la estructura social. Posición enmarcada en el concepto de clivaje, y cuya tradición sociológica fue iniciada por la Escuela de Columbia.

Posteriormente, y gracias a obras como The Voter decides (1954) y The American Voter (1960), se produjo un cambio en la manera de explicar el comportamiento electoral, conocido como el Modelo de Michigan. La posición social, que había perdido peso explicativo a la hora de predecir el voto, deja paso a un segundo bloque de variables de gran influencia en la elección de los ciudadanos: sus valores políticos, y en especial su identificación con un partido. Según estos estudios, la mayor parte del electorado se sentía alineado a un partido en concreto, lo que explicaba la decisión de voto.

En la actualidad, el mundo politológico tiene la certeza de que el voto está cada vez menos determinado por su identificación con un partido; y sí a situaciones coyunturales y contextuales. La valoración de los candidatos, las campañas electorales, el dominio de la agenda, la situación económica… son cuestiones decisivas a la hora influir en el sugragio de un electorado cada vez más volátil.

¿Es esto cierto? ¿Es esto lo que estamos viviendo en España? Según varios estudiosos americanos y algunos expertos en comportamiento electoral de nuestro país, como Fermín Bouza, el votante está experimentando un claro realineamiento a postulados partidistas. Es decir, el electorado, después de un tiempo de desideologización, se siente cada vez más identificado con un partido; consecuencia clara (en el caso de España) de la polarización del voto propiciada por la estrategia de comunicación del Partido Popular.

En este partido los resultados son claros. De lo contrario ¿cómo se entiende el apoyo incondicional de su electorado, tras los casos de corrupción que salpican al partido, especialmente en Valencia? ¿Qué significado tienen las expresiones “hay que sudar la camiseta” o “no van a poder con nosotros”? Sentimiento de identificación con el partido.

En el caso del PSOE, los resultados son más dudosos. ¿Puede ser la foto puño en alto (me refiero a la de Zapatero de esta semana, y photoshop al margen) un llamamiento a ese electorado de izquierdas desalineado y potencial abstencionista? ¿Tiene la subida de impuestos a los más ricos algún significado político, o es simplemente un ajuste fiscal?

Lo cierto es que en este ambiente tan polarizado, de aumento de la identificación partidista,  el que consiga movilizar a los suyos tiene mucho ganado. En los próximos meses es posible que  se vean más movimientos, tanto del PSOE como del PP, hacia su electorado fiel.

Si la comunicación se reduce a técnica y la política a juego, la comunicación política no pasa de ser un catálogo de movimientos más o menos ingeniosos sobre la copia desfigurada de una realidad ya desaparecida.

El sociólogo Baudrillard ya nos advirtió en los años noventa (”El crimen perfecto”. Anagrama, 1996) que esa desaparición, o repliegue, se estaba produciendo, que lo que entendíamos como real cedía frente al ímpetu de su doble, es decir, frente al relato que le otorga sentido.

En este mismo año, Vicente Verdú (”El capitalismo funeral. La crisis o la tercera guerra mundial”) escribió: “Desde hace dos décadas la mentira pública y la corrupción a escala global era ya múltiple y multípara. Con la verdad a cuestas apenas se podía dar un paso, mientras que gracias a la mentira, su perfume o su humareda, se podía volar. Cuanto menos adherencia y sujeción a una idea o a una creencia, mayor capacidad para transmigrar”

A lo largo de este mes de agosto, los ciudadanos (aunque quizá no demasiados) hemos asistido a una refriega verbal entre los dos principales partidos españoles de tintes surrealistas: acusaciones sin pruebas, y sin intención de presentarlas, por un lado; vestiduras rasgadas y aspavientos escandalizados, por el otro. Todos aupados a una grandilocuencia lingüística más propia de un dramón calderoniano que de un debate político civilizado, es decir, democrático.

Xosé Luis Barreiro Rivas (”La Voz de Galicia”, 13 de agosto) recomendó a sus lectores que no hicieran caso, que no se creyeran la gravedad de tales declaraciones, que siguieran a lo suyo sin fijarse demasiado en todos esos fuegos de artificio, en esas florituras verbales irrelevantes.

Petición innecesaria, creo yo, porque en esa posición nos encontrábamos. Sabemos ya que todo responde a una estrategia, que los emisores de esos mensajes no ofrecen ni pretenden información, no presentan ni exigen enunciados verdaderos, ni siquiera verosímiles; sabemos que su único interés apunta a la consecución de resultados satisfactorios para su cuenta política. Y eso nos distancia, nos expulsa del ágora, nos convierte en meros espectadores de un combate circense; y así la democracia se resiente, se desvirtúa, se convierte en mero mecanismo circunstancial.

El escritor italiano Alessandro Baricco (”Los bárbaros. Ensayo sobre la mutación”. 2008)  escribió: “…la democracia a estas alturas es únicamente una técnica que se mueve sin sentido, celebrando un único valor realmente reconocible, es decir, a sí misma. No sé si es una perversión mía o un sentimiento compartido por muchos. Pero lo cierto es que muy a menudo existe la duda de que hasta los principios de libertad, igualdad y solidaridad que fundaron la idea de democracia se han ido deslizando hacia el trasfondo y que el único valor efectivo de la democracia es la democracia. Cuando se limitan las libertades individuales en nombre de la seguridad. Cuando se debilitan los principios morales para exportar, con la guerra, la democracia. Cuando se reunifica la complejidad del sentir político en la oposición de dos polos que lo cierto es que se disputan un puñado de indecisos que se han quedado ahí en medio. ¿No es el triunfo de la técnica sobre los principios? ¿Y no se parece de manera sorprendente al mismo delirio bárbaro, que corre el peligro de santificar una mera técnica, convirtiéndola en una divinidad que se apoya en un vacío de contenidos?…”

Es ahí donde estamos: la política convertida en juego de ingenio, alejada de la realidad y actuando exclusivamente sobre los simulacros que la sustituyen, cada vez más prisionera de una jerigonza o argot incomprensible, ajeno al mundo de la vida (Habermas), marginal, sólo utilizado por una clase política aérea, desenraizada.

La verdad pesa, ata, es tozuda. La ficción es ligera, libre, reversible. Se ha optado por una levedad ciertamente insoportable.

¿No será mejor dejar los malabarismos a un lado y volver a situar la verdad en la médula del discurso, en la armazón de cualquier estrategia comunicativa? ¿Estaremos todavía a tiempo de regresar a la realidad, aunque sólo sea para contradecirla (negarla, transformarla), o ya no será posible y viviremos condenados al vagabundeo incondicionado de la apariencias?

La comunicación política, como todo tipo de comunicación, debe hacerse también estas preguntas.

Hoy sabemos, gracias a la encuesta de salida hecha por la empresa Parametría, que el votante anulista pertenece a la clase media, tiene mediano y alto nivel educativo, y sobre todo es opositor a gobiernos, a los locales y al nacional indistintamente. Lo más sobresaliente en términos políticos es que los anulistas son personas que desaprueban a los gobiernos en turno, pero que no están convencidos de que los partidos de oposición puedan ser eso: oposición. Es decir, pareciera que el llamado de atención del voto nulo no sólo es para quienes tienen las mayorías en los órganos de gobierno, sino para quienes desde las minorías no han logrado construir una alternativa creíble al statu quo.

En cambio, aunque no sabemos cómo estaba compuesto el electorado anti-anulista (que no es lo mismo que quienes votaron por un partido) hay ciertos patrones en sus argumentos que nos permiten ver sus preocupaciones, a todas luces conservadoras.

El economista Albert O. Hirschman decía que hay tres lógicas argumentativas que históricamente usan los reaccionarios en contra de quienes argumentan la necesidad de importantes cambios políticos y sociales. Ésas son: perversidad, futilidad, y riesgo. La primera condena el cambio, con el argumento de que sus promotores lograrán lo opuesto a sus objetivos. En el caso del voto nulo se decía que los anulistas en vez de debilitar la rigidez del sistema de partidos, la fortalecería. La segunda, condena el cambio por considerarlo inútil. Este solía ser el alegato más frustrante, pues predice que no importa lo que hagan las y los ciudadanos, el sistema político no va a cambiar. La tercera advierte que si los objetivos de quienes piden los cambios se logran, entonces perderán otras conquistas ganadas. El argumento más estridente en contra del anulismo decía que dañaría las instituciones democráticas, y que pondría en juego las libertades básicas que tantos años (y muertos) han costado. De manera coloquial la advertencia reaccionaria se podría expresar así: ni le muevan al sistema político porque: a) les va a salir el tiro por la culata, b) van a perder el tiempo, y c) van a perder lo ganado.

Estos críticos conservadores lo que no lograron ver es que la discusión política es el primer paso para generar algo que la democracia mexicana siempre ha envidiado a otros países: la formación de capital social. A partir de lo que hoy se conoce en México como el movimiento anulista, se formó la Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA), conformada por alrededor de 70 organizaciones con muy diversos intereses y orígenes. En una primera sesión, la ANCA acordó promover la discusión legislativa en por lo menos tres grandes temas vinculados a la participación política: 1) la implementación de mecanismos de democracia directa, 2) la reducción del financiamiento a los partidos políticos y el incremento de mecanismos de rendición de cuentas, y 3) la apertura a la participación electoral con candidaturas independientes. El capital social es eso, ciudadanos que establecen relaciones a partir de sus intereses y anhelos compartidos, y que en este caso, se ponen a pensar en las formas de refundación de la democracia mexicana.

La fuerza del movimiento anulista reside en la posibilidad de volver a abrir el espacio para la creatividad pública. En una situación de reconocimiento, pero al mismo tiempo de marginación de la instituciones formales, de poco servirán tanto las propuestas tradicionales como las tácticas comunes. Si algo hay que aprender de quienes participaron en la construcción de las instituciones democráticas a finales del siglo pasado, es que la creatividad y la imaginación son los mejores instrumentos para avanzar en la democracia.

Todavía no sabemos cuáles son las innovaciones institucionales que México puede volver a aportar a los sistemas democráticos que existen, como fue la ciudadanización del Instituto Federal Electoral. Sin provocar más discusiones, más públicas y con más participantes, no podremos saber qué nuevas oportunidades estamos perdiendo para tener una mejor democracia que deje a los ciudadanos más satisfechos con sus mecanismos de gobierno. Por esto, tendrá que ser una discusión en la que participen miles de personas, que todavía no conocemos, con argumentos propios, y que tendrán que ser escuchados, sean cuales sean, con el respeto que implica la igualdad política.

Esta discusión podría tener un importante avance si empieza por cuestionar la homogeneidad institucional que el centro le ha impuesto históricamente al resto del país. Si en México empezáramos por hacer atrevidos experimentos institucionales a nivel local y estatal podríamos ir aprendiendo de lo mejor y lo peor que nos puede ocurrir en términos de organización de la forma de gobierno. Si contáramos con muchos aunque pequeños casos de éxito y fracaso, podríamos protegernos de los riesgos innecesarios que todo experimento implica, pero al mismo tiempo documentar las bases del optimismo que exige el cambio político.

Andrés Lajous es Maestro en Planeación Urbana por el MIT y activista político.

Ahora sí entrando en nuestra materia, que es la comunicación política, durante estos días estamos viendo dos estrategias muy diferenciadas pero a la vez muy estudiadas por parte del PP con del PSOE/Gobierno.

Por un lado, el PP vuelve a la estrategia de la crispación tal y como la define Maravall en su libro La Conspiración Política. En resumen, esta estrategia busca mantener atado a su electorado mientras desmoviliza al contrario al intentar mostrar que todos son iguales, algo que afecta más al electorado de izquierdas. ¿Cómo? A través de contar a la opinión pública un relato (storytelling) que cuestiona de arriba abajo el sistema -Gobierno, jueces, policía- al igual que ya lo hiciera con el 11-M. ¿Problema? El mismo también que el que surgió durante los tres primeros años de oposición en la pasada legislatura. Y es que, pensémoslo un momento, ¿es creíble el relato que cuenta el PP?

Tras el 11-M, uno de los grandes problemas del relato del PP fue que a la ciudadanía, después de perder casi 200 vidas en un atentado terrorífico, tras un final del proceso electoral de 2004 tan traumático, no estaba preparada para cuestionar de arriba abajo el sistema político, judicial y mediático español -más allá de que además de estar la gente preparada lo defendido por los populares fuera real o no, esa no es la cuestión-.

Establecido el paralelismo con la actual situación, hay que establecer la diferencia. Y es que, ahora la ciudadanía no está tan sensibilizada al no haber por medio una cuestión de terrorismo, y, a la vez, estamos en una época de crisis que hace que la batalla sobre qué relato es más creíble (el del PP o el del PSOE) sí que pueda haber posibilidades para los de Rajoy. Durante el próximo año y medio, la importancia de la crisis irá cayendo, y para la derecha puede haber pasado la oportunidad de rentabilizar en votos la crisis (dead line: municipales 2011). Es por ello que, si quieren conseguir que los españoles se cuestionen la confianza que tienen depositada en Zapatero y que siempre sale en las encuestas, el momento ya es ahora o nunca.

La otra diferencia, quizá más básica todavía, es que sin en 2004 el PP utilizó la estrategia para ir a la ofensiva y consolidar un suelo de votos que a pesar de perder las elecciones, fue muy sólido, en esta ocasión la estrategia es completamente defensiva, al intentar poner en cuestionamiento todos los frentes judiciales que por casos de corrupción están saltando durante los últimos meses.

Y es aquí donde entra la cuestión inicial. Una parte de la estrategia del PSOE / Gobierno es hacer saltar todos los casos posibles de corrupción alrededor del PP. ¿Objetivo? Creo que uno de los puntos fuertes es hacer que los populares no consigan constituirse como alternativa de gobierno. Si en su día era porque vivían fuera de la realidad (por la crispación, el terrorismo, las mentiras y Aznar) y más tarde porque la división dentro del partido daba el mensaje de “si no son capaces de gobernarse a sí mismos, como van a gobernar España”; ahora el mensaje sobre el Partido Popular es el de “¿ustedes pondrían sus ahorros en las manos de esta gente?”.

Además, que la corrupción esté dominando la agenda política y mediática, hace triunfar una vez más para los socialistas la teoría que Lakoff nos explica en Puntos de Reflexión y en No pienses en un elefante. Primero porque saca la crisis de la agenda, segundo porque enfoca la cuestión sobre el punto débil de los rivales y tercero, porque las respuestas que están dando a cada contraataque del PP y los argumentos lanzados para justificar las actuaciones de la fiscalía, son argumentos lógicos, comprensibles y expresados dentro en un clima de tranquilidad (véase a José Blanco pidiendo hoy a Rajoy que se vaya de vacaciones y se quite el estrés). Si se juntan esos ingredientes, los socialistas pueden seguir insistiendo en que el PP presente la denuncia a pesar de que ya lo hayan hecho hace dos o tres semanas. Pero, es lo que consigue tener un relato creíble. Casi podríamos llamarlo una estrategia de colapso hacia la oposición: quizá los primeros casos acaben pasando y afectando no demasiado, pero puede llegar un momento en el que el edificio se derrumbe.

¿Una solución para el PP?

Ya sé que Rajoy nos ha demostrado que para él es preferible meter los conflictos en un cajón o debajo del montón acumulado en la mesa y esperar a que el tiempo los resuelva; pero esa forma de actuar hasta ahora le ha funcionado para sobrevivir, para no caer y conservar su liderazgo en el partido, no para ganar elecciones.  Como decía Tony Blair en la entrevista publicada en El Semanal -también  válida para Zapatero-: «…Si te limitas a navegar con el viento, no gobiernas. Sólo intentas mantenerte en el poder».

Por ello Mariano Rajoy debería de recordar una cosa ahora que está pasando estos días de verano en Pontevedra. La campaña de Feijóo para las elecciones de marzo en Galicia dio el golpe de efecto al cesar al que sería cabeza de lista por Orense en el Partido Popular, Luis Carrera. Ganó mucha credibilidad, algo que sumado a las acusaciones de derroche hacia el bipartito acabó de marcar la inercia de la campaña.

Tal afirmación puede sorprender en un primer momento, ya que el término se ha ido cargando de elementos negativos y su utilización responde en la mayoría de  los casos a un afán claramente peyorativo, en consonancia semántica con otro concepto desvalorizado: la demagogia.

No es por ahí por donde va, como es obvio, Fermín Bouza. Entiendo su defensa de término tan escurridizo y volátil ( al que, por ejemplo, se pueden adscribir desde Hugo Chávez -izquierda- a Haider -derecha-) como la plasmación de una necesidad cada vez más imperiosa: la estructuración de un relato de izquierdas claramente entendible y asumible por la mayoría de la ciudadanía.

Porque es ahí, en la política, por así decir, del cuento, en la conversión de la realidad en relato, en narración creíble, donde la izquierda se ha ido quedando rezagada, sin armas ni pertrechos. Se trataría de volver a las calles, a las plazas, a contar y a cantar “las verdades del barquero”, de abandonar el púlpito o la tarima e insuflar en el mensaje una claridad diáfana.

Del populismo habría mucho que hablar, de sus manifestaciones y derivaciones, pero Bouza sólo pretende defender un vínculo fiable entre el “populus” y sus representantes.

Los continuos acuerdos y desbloqueos  de obras públicas en Comunidades Autónomas como Madrid y Valencia, generan en la sociedad la sensación de que está primando el interés general sobre las diferencias personales y las confrontaciones partidistas, en las que José Blanco era un experto. También es cierto que se está beneficiando de la mala imagen de su antecesora, Magdalena Álvarez, y de que está  en esa etapa que mejor cartel le da a un Ministro de Fomento, es decir, en la cerrar las concesiones e inaugurar las obras.

Pero es difícil dejar apartado de la noche a la mañana el instinto guerrillero de una persona acostumbrada a la estrategia en todas sus acciones. Los acuerdos con Esperanza Aguirre y Francisco Camps, con su respectiva repercusión mediática, no son otra cosa que  un intento de  debilitar a Mariano Rajoy (crecido por sus últimos éxitos), insuflando protagonismo a los barones del PP que en su momento le cuestionaron su liderazgo y que quieren estar bien posicionados, todo esto con el objetivo de seguir manteniendo la inestabilidad en el Partido Popular.

En el caso gallego pasa lo mismo, aunque el objetivo es diferente. El “Acordo do Obradoiro”, firmado con el Presidente de la Xunta sobre el AVE, es otro ejemplo de hombre institucional, pero también de hábil estratega. Son ya continuas las reuniones que José Blanco está teniendo con Alberto Nuñez Feijóo; son ya muchas las fotos, de los dos estrechándose las manos, que hay en el archivo de los medios de comunicación;  y son cada vez más manifiestas sus intenciones de volver a su tierra natal a presentarse como Presidente de la Xunta. Seguramente se esté creando en la conciencia colectiva gallega la idea de que todo esto sea el preludio del enfrentamiento electoral  de 2013.

De este modo,  el objetivo no es el debilitamiento del líder del Partido Popular, es el del propio Secretario Xeral del PSdeG, Manuel Vázquez.

Blanco está viendo como el parche, el hombre provisional, el político de raza que va a tener en alerta al gobierno de la Xunta  y movilizado a los militantes socialistas, ese, Pachi,  está haciendo todo lo posible para presentarse en  2013. Está generando un gran número de apoyos para que, en el congreso en el que se decida el candidato a la presidencia de la Xunta, el elegido sea él.

De ahí todos esos movimientos. De ahí también la idea de sacar, por parte de Pachi Vázquez, el tema de la reforma del Estatuto (comentado en el anterior post), con la idea no sólo de marcar la agenda del gobierno gallego, sino también como una forma de autorreafimación en su condición de líder de los socialistas gallegos.

A pesar de la buena campaña de imagen realizada por el momento por José Blanco -campaña propia de un aspirante a Presidente del Gobierno-  orientada al aumento de su valoración por parte de la sociedad (principalmente gallega), en el ámbito intrapartido, en cambio,  no lo va a tener nada fácil para erigirse como el líder del PSdeG.

Para eso seguramente tengamos que esperar a lo que suceda en las municipales de 2011 -al posible descalabro de los socialistas-; o a ver como discurre la gestión de un ministerio relativamente peligroso: o te ensalza o te hunde.

Dos años después el equilibrio de fuerzas ha cambiado. Ahora los populares han recuperado la mayoría absoluta, los nacionalistas se han hundido en los dos últimos procesos electorales y los socialistas necesitan construir una alternativa de gobierno sólida. El zafarrancho de combate para la reforma del Estatuto en esta ocasión tiene tres puntos destacables:

-  Pachi Vázquez se muestra sorprendido de que Feijoo no incluyera en su programa para los primeros 100 días de Gobierno (a punto de cumplirse) un impulso de la reforma que los populares llevaban en su programa electoral.

-  el ex-conselleiro de Medioambiente, avisa de que no permitirá que la reforma se empantane por debates que no interesan a la ciudadanía, en clara referencia al ya mencionado concepto de nación.

- el PSdG no permitirá que el nuevo Estatuto sea menos ambicioso en cuestiones de derechos que otras comunidades históricas.

¿Qué pretende Vázquez con este movimiento? Primero, como decía antes, comenzar a construir una alternativa política e intentar marcar la agenda del gobierno del PP. Segundo, desmarcarse del BNG al asegurar que no le importará pactar el nuevo estatuto tan sólo con los populares si el BNG lleva el debate a cuestiones de terminología poco importantes, según él. Tercero, se postula como defensor de los intereses de los gallegos en la negociación.

Es conocida la contrariedad de Vázquez (y de otros miembros de su ejecutiva) a pactar con el BNG. Además, es de suponer que, a pesar de que su figura al frente del partido como un “líder” transitorio, quiere imponer su candidatura de cara a 2013; todo esto, más pronto que tarde, viendo los movimientos rápidos y hábiles del ministro más gallego, José Blanco.

¿Acierta en su estrategia? Realmente, está adoptando una postura muy cercana a las posiciones del electorado socialista gallego con respecto a la reforma del estatuto de autonomía pero no tengo claro es que sea la mejor forma de mantener atada a su base de votantes. No está introduciendo un tema político lo suficientemente novedoso y, si abre la puerta a pactar el Estatuto con el PP, tampoco es un tema que muestre una de posicionamiento entre los electorados de los dos partidos mayoritarios. El PSdG no estará dentro de cuatro años en condiciones de conformar un partido con un apoyo mayoritario en la sociedad gallega. No puede enfrentarse con su potencial y antier socio nacionalista. Más bien, son los nacionalistas los que deberían de moverse; pero esto último, no es tan fácil.

¿Por qué Vázquez no se sube al AVE de José Blanco e intenta sacar el mayor partido a la apuesta que está haciendo el de Palas de Rei? ¿Será que Blanco no le da asiento?

*Visto el tratamiento mediático que está recibiendo durante el día de hoy la propuesta socialista. Podemos sacar dos conclusiones.

1) Al PP no le ha hecho mucha gracia -La Voz ha sacado el tema de su página de inicio a media mañana y en la versión impresa apenas es una llamada en portada-.

2) La izquierda y los nacionalistas están encantados - Xornal de Galicia lo tiene en primera titular a cinco columnas-.